Я давно хотел написать пост на эту тему, но тут нашелся человек, который на нее же прекрасно расписал все, куда лучше меня. Категорично, конечно, но я согласен, в принципе.
Тыц!От себя напишу вот что:
читать дальшев середине-конце 90х (вроде, в районе 96-98), по ТВ был опрос "В какой стране вы бы хотели жить?". Среди результатов были: "полностью свободной", "экономически развитой и уважаемой" и "грозной и великой". Было еще что-то, но я уже не помню, что. Сам я мысленно проголосовал за "развитую", в то время как около 70% - за "грозную и великую".
Меня тогда еще очень удивило, что люди предпочтут жить бедно и в руинах, но лишь бы эти руины боялись другие страны. Зачем? Ведь живя в развитой стране, ты психологически быстрее избавляешься от "врагов" и ощущаешь уважение к своей державе и к своему гражданству. Но люди хотели жить по диковатым законам "боятся, значит уважают", которые нынче пышно расцвели. Ради пресловутого ощущения "они нас боятся!", готовы верить в совсем уж откровенную ложь и играть по идиотским правилам, в которые невозможно выиграть.
А ведь бедные страны никто не уважает и не боится. Мы же не боимся страны Северной Африки или Северную Корею. Боятся развитые страны, где люди горды тем, что живут там и готовы отстаивать свое право на это любой ценой, потому что знают: они - и есть страна, а не их лидеры и "правители".
@темы:
будничное,
задумчивое
-
-
06.03.2013 в 14:04-
-
06.03.2013 в 14:23Если человек занимает какую-либо позицию, это еще не значит, что он автоматически примыкает к кому-то. Если кто-то не любит белого, это еще не значит, что он обожает черное.
Здесь нет разоблачения, все тут написанное хорошо всем известно. Как и то, что нынче больше хулят именно тех, кто пишет что-то против того, что происходит. В этом и суть статьи: стоит сейчас кому-то сказать, что вокруг твориться форменный маразм, на него начинают шикать. А я вот как скажу: чтобы молчать - много ума не надо, а чтобы писать хоть что-то, надо кумекать и анализировать.
Ни один оппозиционер ничего конкретного и полезного не предложил
Да дофига предлагали, причем и до выборов, и во время, и после. Кто читал? Сомневаюсь. А народ и сто лет бы за нынешнее голосовал бы, потому что быть стадом тупо проще, об истоках этого частично в статье написано.
-
-
06.03.2013 в 14:44чтобы писать хоть что-то, надо кумекать и анализировать.
Писать надо не хоть что-то, а адекватную статью, не переливая из пустого в порожнее, как в данном конкретном случае.
а то что творится полный пипец орут на каждом шагу, только вот толку от этого как-то не прибавилось.
потому что быть стадом тупо проще, как это не печально но человек существо стадное, и дело тут далеко не в простоте, потому как те кто думают что они не стадо, образуют стадо других но поменьше размером и ничего более.
А пропаганда типа свободы, границы которой вроде как нет, но на самом деле вся свобода заканчивается как только сталкиваешься с другим человеком, т.к. он в любом случае ограничивает твой путь.
А хулят тех кто, орет о форменном маразме, потому что они только орут о нем.
-
-
06.03.2013 в 15:20Человек может и стадное, но он не лишен индивидуальности, а сейчас все идет к тому, что иметь ее стало постыдным. Сливать все к крайностям, типа "свобода - миф" - ерунда и отмаза, думать никто не запрещал, право высказывать свое мнение - самое ценное, что у нас есть.
Что плохого в морализме? Что плохого в том, что говорят свое мнение? Что плохого в собственном мировозрении? Что плохого в пропаганде свободы своего мнения?!
В том, что оно отличается от общепринятого? Ха, фигня это. С каких пор, говорить о том, что происходит стало плохим? Или лучше молчать и делать вид, что это происходит с кем-то другим? Ну ок, если для тебя этого достаточно - пожалуйста, а мне вот нет. У нас есть право выбора, но этого нас пытаются лишить. Вот тут и становится понятно, что такое: быть свободным, а что - не быть. "Стадо-не стадо" - пустая софистика, суть в том, как человек себя позиционирует: как тот, кем вертят или как тот, кто верит. Не другими, а миром.
Худшее в нынешнем президенте то, что он заставил всех поверить, что он - и есть Россия. Что без него ее быть не может, а если и может, то только в рабстве...США, например. И, несмотря на маразм этой позиции, в нее верят все больше.
И что мы видим (даже в твоих комментах): кто не согласен - либо дурак и шут, либо против России, либо бесполезно тратит воздух. А это не так: быть не согласным с чем-то - прекрасно в принципе и позволяет иметь свою позицию.
Но в статье не про это все написано. Абстрагируйся от оппозиций и политике и перечитай - это статья о том, что все возвращается на круги своя. Я согласен с автором в этом, потому что вижу своими глазами.
Если я скажу "Розы - красные", я что - пропагандирую продажу роз? Нет, я просто скажу факт.
-
-
06.03.2013 в 16:30Единственная польза от этой статьи это то, что она заставляет подумать, хоть немного. Но за обилием текста, эта мысль теряется. Но опять так и это мое мнение.
-
-
06.03.2013 в 16:52Вот ты рассуждаешь о лидерстве, а я - о значении каждого человека. Не лидер нужен стране, а самоосознание.
Статья не претендует на открытие Америки или свержения неба, это просто мысли автора о закольцованности и о том, что поднял из человека Сталин. Только увидев и приняв то дерьмо, которое нас окружает, мы сможем его убрать. А делая вид, что его нет и говорить о нем не стоит, пока впереди нет человека с лопатой, мы его количество не уменьшим. Вот осознав, мы и сможем что-то делать, а делать что-то не осознавая - это как те болванчики с пустыми глазами на митингах.
А само понятие "кухонные беседы" - уже признак того, что мы стали жить в обществе, где открыто о своих мыслях говорить можно только там. Не стыдно этими мыслями и делиться и никогда не должно быть стыдно.
Кстати, я вот не пропагандирую ничего политического, но я хотел написать аналогичный пост, который отличался бы лишь более корявым языком. И про Сталина, и про тех, кто писал доносы, и про современность, и про страх.
-
-
06.03.2013 в 21:06Скидывает, ничего не происходит
-
-
06.03.2013 в 22:22-
-
06.03.2013 в 22:57Касательно статьи. Сталин - фигура неоднозначная. Да - суровый тиран, диктатура, тоталитаризм, репрессии и т.д. Другое дело, что в то время без этого иначе было никак - либо ты силком тащишь страну вперёд, либо тебя просто сожрут. С точки зрения пользы для государства - Сталин сделал всё возможное и невозможное, что бы из полуаграрной, разрушенной страны за считанные десятилетия сделать мощную индустриальную страну, выигравшую самую страшную войну и запустившей человека в космос. А так, можно в пух и прах расчехвостить любого правителя. Взять, например, Петра Первого. Постоянно воевал, уморил энное количество народу на строительстве Петербурга, традиции и устои общества ломал, сына казнил, колокола с церквей снимал с психикой не очень было у него - ну упырь просто кровавый, как земля носила? А ещё Великим обозвали...
Ну и плюс ссылка на замечательных товарищей типа Шаламова, Буковского и т.д. тоже во многом характеризует автора.
-
-
07.03.2013 в 01:00Петр законно получил отсталую страну и жестоко пнул ее вперед (его не зря Антихристом считали при жизни), террорист Сталин помог разрушить древнюю империю и уничтожать слои населения, а получив власть, подстроил народ под себя, уничтожив конкурентов. Кстати, голодомор тоже при нем был. Великую индустриальную и запустившую, мы получили уже после Сталина, когда к власти пришел Хрущев, начал поднимать целину и позволил ученым работать не только над оружием. Но не спорю: именно Сталин начал отстраивать страну, выбора не было.
Короче, мое мнение о Сталине твердое и я его не изменю. То, что он сделал с людьми, то, какое дерьмо он поднял в людях (до сих пор эти человеко-собаки тявкают и ждут Хозяина, который их поведет к порядку), непростительно и нельзя забывать. Как и то, что сделал он тоже самое, что и наш президент: он заставил всю страну считать, что он - и есть страна. Это не Сталин выиграл войну, это наши люди выиграли ее и наши генералы, которые умирали, пока Иосиф в себя приходил и его окружение массово перекраивало страну под войну. Это не Сталин создал индустриальную державу (которая, увы, почти всегда отставала от западных стран), это наши люди ее создали, потом и кровью.
Что до ссылок, то суть в том, какие цитаты приводят, а не имена авторов. Любители Сталина тоже часто ссылаются на тех еще супчиков.
Я не отрицаю плюсов, которые были достигнуты в его правление, почти у всех диктаторов были свои достижения, но это не умаляет того, что они творили. Да, он был символом, за которым шли и которым вдохновлялись (и который после прихода Хрущева знатно залили нечистотами), но именно он снова поставил народ на колени. Сейчас все возвращается в виде фарса, потому что время иное.